毛十八檄文有什么问题

毛十八就复旦投毒事件写了篇檄文。毛十八与我同届，亦有共同亲密朋友，BBS上也算相识（或者我认识她她不认识我）。我信其人品，出发点应是敦促复旦承担相应责任，对被害人家属有所补偿担当。但此文证据说理均薄弱，多主观臆断，实在有失水准。

一、复旦公关周到

公关本是中性词汇，发生这等大事若无视公关怕才是有问题。发布消息时间微妙，就算有所考量，又何错之有？对发布时间的动机均为主观猜测不说，就算是为了公开透明、避免质疑，又何错之有了？

二、脑死亡后欺骗黄洋父母仍有希望

首先，国内认定的死亡标准仍然是心脏死亡而非脑死亡，此时不公布死亡消息合情合理。黄洋父母当时身处何处我不太清楚，照常理应该是日夜守候在儿子病床前的。如果离开，最大的可能性就是精神极端脆弱，心理处于崩溃边缘，此时如果问起他人“我儿子怎样了”，回答说“还有希望”也算是善意的谎言吧？单单就此说是欺负老实人，也未免武断了一些。

三、实验室药品丢失及网上购药说及尸检签字在后

首先此说目前看来属于口口相传，不知道有没有确凿证明。就算有，实验室管理不严和此案的发生也没有直接关系。有不止一人提出对此类药品严加管理不符合实际情况，影响实验效率不说，也不能阻止人拿走他人用剩的药品，不能阻止人合成药品（据说不难），也不能阻止人网上买药。说穿了，要杀人，无论如何都能杀掉的。此举就相当于菜刀实名登记制，对减少砍人犯罪有用吗？

当然长效来说，完善实验室管理总是好的，至少能增加犯罪难度，有那么一丁点儿打击犯罪意愿的作用。但在本案中，就算药品是实验室丢失的，也不能把责任，至少是主要责任，算在学校头上吧？

网上购药和尸检签字不知真假，但官方发言人亲口否认了。相对于没有出处的传闻证据来说，似乎更可信些。

四、助学基金

已澄清是民间组织的，就略过不表了。

五、律师

这个怪复旦就更难理解了。首先复旦没有给黄洋父母请律师的义务，校方的义务是积极配合调查，这点上看复旦似乎没有什么问题。其次犯罪嫌疑人被调查了立马请律师人之常情，受过高等教育有此观念很正常，这能说明复旦厚此薄彼吗？第三，就算校方在道义上应当提醒黄洋父母聘请律师，其父母当时的精神状态会把请律师这件事情放在头等吗？和犯罪嫌疑人对于请律师的优先度肯定不一样吧。不知道黄洋父母律师请晚了或者请了老乡推荐的律师，学校为什么要负什么责任？

写这么多，其实觉得挺浪费时间精力的，因为对事件关心的重点并不应该在于此。只是……人人都有质疑的权利和自由，客观上也不可能事事亲查确保真实性，网上发言只求最大范围内有根有据，对得起自己良心。但毛十八也算是微博届的知名校友了，就算对证据来源有充分信心，分析推理也当谨慎小心些。不惮以最坏的恶意揣测，如果有为此事奔波的校方工作人员，未免会让人寒了心。